Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2218 Esas 2015/12671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2013
NUMARASI : 2012/541-2013/498

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2015 Salı günü davacı vekili Av. Ç. K.ve davalı vekili Av. B. U.geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı gıda marketinin, davalının maliki ve ithalatçısı olduğu dondurma dolabının neden olduğu yangın sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına toplam 142.340,39 TL ödeme yaptığını, yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının soyut olduğunu, yangının çıkış nedeninin bozdolabı olduğu hususunda hiçbir delil bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının sigortaladığı işyerinden çıkan yangının davalının sigortalıya ariyet olarak verdiği dondurma dolabından kaynaklandığının kesin olarak belirlenemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, olayda kusuru olduğu iddiasıyla davalı üçüncü kişiye rücu talebinden ibarettir.
Dosyanın bir bütün halinde incelenmesi sonucu anlaşıldığı üzere, davaya konu yangının davalıya ait soğutucu dolapta başladığı, hemen civarındaki kolon giydirme, elektrik tesisatı, asma tavan vb. bölümlerde alevli yanmanın olduğu, başka bir yere sirayet etmediği, market olarak faaliyet
gösteren sigortalı işyerindeki hasarın ısı ve is nedeniyle oluştuğu hususunda bir ihtilaf yoktur. Ekspertiz raporunun incelenmesinde, buzdolabının hasar dosyası sonuçlanıncaya kadar sigortalı uhdesinde muhafaza edileceği bilgisi yer almış, ancak anılan buzdolabı üzerinde herhangi bir inceleme hiçbir aşamada yapılmamıştır. Ayrıca hükme esas alınan raporda, dosya içindeki bilgilerden, sigortalı işyerinde kaçak akım rölesinin bulunmadığı sonucuna varıldığının belirtildiği de anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş, anılan buzdolabı üzerinde, özellikle soğutucu dolaplar üzerinde uzmanlığı olan bir bilirkişi de eklenmek suretiyle mevcut bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle yangının çıkış nedeni konusunda ve kaçak akım rölesinin sigortalı tarafça bulundurulmaması hususunun sigortalının müterafik kusuru olarak kabul edilip edilemeyeceği meselesinin değerlendirilmesi yönünde ek rapor aldırmak ve akabinde karar verilmesinden ibarettir. Hal böyle iken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.