.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ....mevkiinde kain yaklaşık sınırlarını bildirdiği iki ayrı taşınmazı davacıların satın aldığını ve satın almalarından itibaren önceki zilyetleri gibi malik sıfatı ile kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, taşınmazların Medeni Kanunun 713. maddesi uyarınca müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile....beldesinde bulunan, 05.12.2013 tarihli fen bilirkişisinin krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 2196,03 m2 taşınmazın tarla ve ev vasfı ile davacılar adına eşit hisseli olacak şekilde müştereken tapuya tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 500,11 m2 kısmın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından davacılar adına tesciline karar verilen (A) bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/10/2014 gün 2014/5463 E. - 2014/8223 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, ziraat bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkiler içerdiği, orman bilirkişi rapor içeriğinin ise hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi hava fotoğrafı üzerinde çekişmeli taşınmazın konumu gösterilmediğinden rapor içeriğinin denetlenemediği, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, yeniden keşif yapılması ve taşınmazın evveliyatının belgeler üzerinde araştırılması ve zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile,....beldesinde bulunan, Harita Bilirkişisinin 02/09/2015 tarihli raporunda (A) harfi ile belirtilen 2.196,03 m2"lik kısmın tarla ve kargir ev vasfıyla davacılar adına eşit hisseli olacak şekilde müştereken tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kısım hakkında mahkemenin 28/02/2014 tarih 2011/208 E. - 2014/129 K. sayılı ilamı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından davacılar adına tesciline karar verilen (A) bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
.....

Dava, TMK’nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 12/08/1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 07.07.1957 tarihinde kesinleşmiş dava konusu taşınmazlar taşlık ve çalılık vasfı ile tescil harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ve adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 13/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.