MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, yörede yapılan ve 07.01.2009 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında ... köyündeki 346 ve 347 numaralı tapulama parsellerinin orman niteliğinde olduğu halde, 6831 sayılı Yasa uyarınca yapılan çalışmalar ve aynı Yasanın 3302 sayılı Yasayla değişik 2/B maddesi uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazın tamamının orman alanı dışında bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile ... köyündeki 346 ve 347 numaralı tapulama parsellerinin orman sınırları içerisine alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... köyündeki 346 ve 347 parsellere ilişkin orman tahdit çalışmalarının iptali ile orman sahası içine alınarak orman olarak sınırlandırılmasına, harç ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Yörede yapılan ve 07/01/2009 tarihinde ilan edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre 346 ve 347 numaralı parsellerin orman sayılan yer olduğu belirlendiğine göre, mahkemece davanın KABULÜ yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince bu dava dosyası yönünden davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca 1. benddeki ""Bu parsellerin"" ibaresi yerine ""Bu kısmın"" ibaresinin kullanılması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması; 1. benddeki ""Bu kısmın"" ibaresinin çıkartılarak yerine ""bu parsellerin"" ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.