Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/800 Esas 2014/5368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2011
NUMARASI : 2009/412-2011/736
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı apartmanda kapıcılık hizmeti yaptığını, çalışmalarının SGK.na bildirilmediğini, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının apartmanın kapıcı dairesini kiraladığını, bu kira ilişkisi içerisinde bir dönem kirayı ödeyemeyeceğini belirterek sadece ayda bir apartman temizleme ve çöplerin alınması karşılığında kapıcı dairesinde oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, ücret alacağı yönünden zaman aşımına uğrayan 200,00 TL ile hüküm altına alınan tutar olan 5.000,00 TL indirildikten sonra bakiye 5.895,00 TL ücret alacağının saklı tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı 21.10.2011 tarihli oturumda bilirkişi raporuna itirazlarını bildirirken zamanaşımı itirazında bulunmuş ve mahkemece resen yapılan hesaplamada “zaman aşımına uğrayan 200,00 TL ile hüküm altına alınan tutar olan 5.000,00. TL indirildikten sonra bakiye 5.895,00 TL ücret alacağının saklı tutulması gerektiği” belirtilerek hüküm kurulmuştur. Ancak yazılı şekilde zamanaşımına karşı yapılan hesaplama denetime uygun olmadığından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.