Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/637 Esas 2022/2146 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "davacının temyize konu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açtığı halde, Mahkemece taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu açıklanarak, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımıyla keşif icra edilmesi ve keşif sırasında davaya konu edilen taşınmaz bölümünün niteliği, sınırlarında bulunan mera ile aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığıyla ilgili 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, taşınmazı değişik yönlerden gösterir renkli fotoğrafların rapora eklenmesi, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi...tarafından düzenlenen 16.08.2016 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 20.248,03 metrekarelik taşınmaz bölümünün bu parselden ifrazı ile aynı adada yeni bir parsel numarası verilmek sureti davacı ... adına tarla vasfıyla tapuya tesciline, kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; bir taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur.
Ne var ki, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına ekli fotoğrafların incelenmesinde, çekişmeli taşınmaz bölümü ile taşınmazın mera olduğu belirtilen bölümü arasında sabit sınır ve doğal ayırıcı unsur bulunmadığı ve bu haliyle ziraat bilirkişi raporu ile fotoğrafların çeliştiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, çekişmeli taşınmaz bölümünün doğu- güney ve batı sınırı mera arazisi olduğundan temyize konu taşınmaz bölümünün de meradan açıldığının kabulü zorunludur. Bilindiği üzere meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi neye ulaşırsa ulaşsın, bu zilyetliğe hukuken değer verilmesi hukuken mümkün değildir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edileceği" hüküm altına alınmış olup, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı ... adına 119 ada 1 ve 117 ada 82 parsel sayılı taşınmazlar ile temyiz incelemesine konu bu dosyada temyize getirilmeyen ve davacı adına tescil kararı verilen 117 ada 76 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü miktarı göz önünde bulundurulup 40/100 dönüm norm sınırına dikkat edilmemiş olması ve ayrıca kabule göre de; taşınmazın kabul kararı verilen (A) bölümü dışında kalan mera parseli yönünden mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerektiği halde tespit gibi tesciline karar verilmesi dahi usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.