MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, toplam miktarı 38.100,00-TL olan senetleri tahsil etmesi için 12.8.2008 tarihli protokol ile davalı avukata teslim ettiğini, ancak davalı tarafından senetlerin kendi adına değil, dava dışı ... Man. Teks. Tic. San. Limited Şirketi adına takibe konularak tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00-TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; bozma sonrası 10.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebi 43.392,55-TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, “davanın kabulüne” ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, sözleşme ile davalıya teslim ettiği senetlerin dava dışı şirket adına takibe konulduğunu ileri sürerek, uğradığı zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine Dairemizin 11.3.2013 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı 10.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın 43.392,55-TL üzerinden ıslahını talep ederek, bu miktar üzerinden karar verilmesini istemiş, mahkemece de ıslah edilen talep esas alınmak suretiyle 43.392,55-TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Dairemizin 16.06.2015 tarih ve 2014/27302 Esas ve 2015/20558 Karar sayılı ilamı ile “....(1)HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. (2)Öte yandan davacı ... tarafından açılan iş bu davada, davacı ..., dava konusu senetler nedeniyle 38.100,00-TL miktarındaki alacağını 11.9.2013 tarihli temlikname ile ...’e temlik etmiş olup, 10.12.2013 tarihli ıslah dilekçesinde, ... ve ..., her ikisinin de vekili olan Av.... tarafından birlikte davacı gösterilerek, ... açısından 38.100,00 TL, ... açısından ise 5.292,55-TL olmak üzere toplam 43.392,55-TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece ıslah dilekçesindeki ... ve ... adına ayrı ayrı yapılan talepler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması da, kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...”gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK"nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK"nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK"nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir.
Bu açıklamalar kapsamında kurulan hüküm değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verildiği ve oysa ki davacının talebini 43.392,55-TL’ye ıslah ettiği, davacının ıslah edilen talebi değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının ıslah dilekçesi dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu haliyle kurulan hükmün, yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygunluk sağlamadığı görülmektedir. Usul ve yasaya aykırı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince, davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 256,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.