Esas No: 2021/16183
Karar No: 2022/5928
Karar Tarihi: 24.03.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/16183 Esas 2022/5928 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi, 556 sayılı KHK'ya muhalefetten suçlu bulunan sanık hakkındaki hükümlülük, erteleme ve müsaderenin yanı sıra davaya katılan bir firma lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verdi. Ancak yerel mahkemenin verdiği karar, temyiz edildi ve Yargıtay Ceza Dairesi tarafından bozuldu. Kararda, 556 sayılı KHK'nın 61/7. maddesi ile 61/A maddesi arasında yer alan satışa arz etme veya satma suçu yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanması gerektiği belirtildi. Ayrıca, suça konu olan ürünler üzerinde taklit olarak kullanılan markanın şikayetçi kulüp adına tescilli olduğu ve dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen firmaya dava katılma hakkı tanınmasının hatalı olduğu ifade edildi. Karar, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğuna dayandırıldı.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2. Suça konu ürünler üzerinde taklit olarak kullanılan markanın şikayetçi ... Kulübü Derneği adına tescilli olduğu, ... San. ve Tic. A.Ş adına ise tescilli herhangi bir marka bulunmadığı gözetilmeden; suçtan doğrudan zarar görmeyen ve dolayısıyla davaya katılma hakkı bulunmayan ... San. ve Tic. A.Ş’nin davaya katılmasına karar verilip, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
