MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.182,54 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptaliyle %40 inkar tazminatının ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalıya ait hasarlı aracın davacı tarafından tamir edilmesi nedeniyle düzenlenen 05.04.2010 tarihli 2.155,96 TL bedelli faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, davacıya borcunun bulunmadığını, aracını 2009 yılının Mayıs ayında sattığını, davacıdan bakım ve tamir hizmeti almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilerek, asıl alacak yönünden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.M.K"nın 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. BK"nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Alacağın miktarı itibarıyla davacı iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorundadır.Somut olayda; taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı, davacının iddiasını inkar etmiştir. Davacı fatura, servis iş emri ve araç teslim kartını delil olarak dosyaya ibraz etmiş, iddiasını ispata çalışmıştır.Fatura; tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belge olduğu için davacının iddiasını ispat için yeterli değildir.Servis iş emri 2007 tarihli iken fatura 2010 tarihli olduğu ve servis iş emri de davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belge olduğundan davacının iddiasını ispat için yeterli değildir. Araç teslim kartı; davalının aracına tamir hizmeti verildiğine delil teşkil edecek nitelikte bir belge olmadığından davacının iddiasını ispat için yeterli değildir.Davacı ibraz ettiği bu belgelerle davalının aracını tamir ettiğini ispatlayamamıştır. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddi gerekirken; davalının imzası bulunmayan 2007 yılına ait olan servis iş emrine, davalının aracına tamir hizmeti verildiğine dair delil teşkil etmeyen araç teslim kartına ve davalı yönünden bir bağlayıcılığı bulunmayan 05.04.2010 tarihli faturaya dayanarak, davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.