Esas No: 2021/6436
Karar No: 2022/2155
Karar Tarihi: 09.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6436 Esas 2022/2155 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, uygulama kadastrosu sırasında kendi taşınmazının sınırının yanlış belirlendiğini iddia ederek, yanlışlığın davalı tarafından kaynaklandığını ve kendine ait olan taşınmazın doğusunda kalan bölümünün adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiş ve davacının istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Dosya incelendikten sonra, Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun bulunmuş ve de onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b/1 ve 370. maddeleridir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Uygulama Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 1513 parsel sayılı 8.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 242 ada 9 parsel numarasıyla ve 8.154,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalıya ait 160 ada 11 parsel sayılı taşınmazla arasındaki yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, 242 ada 9 parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
