Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2460 Esas 2020/3443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın bakımını yaptırmak için geldiği sırada oto yıkama servisinde çalışmakta olan murise tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, davalı malik şirketin istihdam ettiği davalı sürücünün kusurundan adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu, murisin emekli olduktan sonra asgari ücretle oto yıkama-yağlama servisinde çalıştığını, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00’er TL maddi, 80.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı eş ... için 50.621,79 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar Mescier .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacıların Manevi Tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 30.000,00.TL, ... ve ... için ayrı ayrı 17.500,00"er TL manevi tazminatların davalılar ... ve Mescier ... San. Tic. Ltd. Şirketinden olay tarihi olan 19/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine;davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin önceki hükmün 1 ve 2 nolu bentleri Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,karar verilmiş; hüküm davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine,özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.927,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.