Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/14365 Esas 2015/15778 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İstanbul 19. İş Mahkemesi
Tarihi :24.03.2015
No :2014/62-2015/90

Dava, borçlanılan yurtdışı süresinin Türkiye’deki hizmetlerle birleştirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin, yargılama giderleri içinde yer aldığı belirtildikten sonra 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği öngörülmüş, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, avukatlık ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükme bağlanacağı açıklanmıştır.
İnceleme konusu davada, dava açıldıktan sonra, Kurumca davacıya 13.01.2015 tarihli tahsis talebine göre yurtdışı hizmet borçlanması ile birlikte yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı, ancak davanın açıldığı tarih itibarıyla davalının, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olumsuz bir işlemi olmadığı anlaşıldığından, Kurum aleyhine avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün vekalet ücreti ile ilgili üç nolu bendinin tümden silinmesine; yine hükmün yargılama gideri ile ilgili dördüncü bendinin silinerek yerine “davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılarak eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.