Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular, haklarında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, çekin keşide tarihine göre kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağından  bahisle icra mahkemesine başvurmuşlardır.
Borçlu Ö. B. yapılan ödeme emri tebligatı, Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinin uygulanmaması nedeniyle usulüne uygun değil ise de, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin İİK.nun 16/1 maddesine göre yedi günlük sürede yapılması gerekmektedir. Adı geçen borçlunun, icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, bu yönde bir şikayette bulunmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, borçlu Ö. B.ın zamanaşımı itirazının, İİK.nun 168/5 maddesi gereğince yasal beş günlük süreden sonra yapılması nedeniyle süre aşımından reddi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu  itibariyle doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.