... vekili avukat ... ile 1-... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili avukat ..., 2-... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 01/10/2014 tarih ve 2013/328-2014/1076 sayılı hükmün Dairemizin 14/11/2017 tarih ve 2015/21848-2017/11149 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ... Otomotiv Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketinden 52.522,99 TL fatura bedeli ile Volkswagen Jetta marka bir araç satın aldığını, araçta farklı tarihlerde arızalar meydana geldiğini, servise götürülmesine rağmen arızaların devam ettiğini ileri sürerek; ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.11.2017 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalılar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Dava, ayıplı araç nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, "fatura, ihtarnameler ve bilirkişilerin raporlarındaki tespitlere göre davaya konu araçtaki arızanın araçta gizli ayıp oluşturduğu, davacının ihtarnamesi ile ve açtığı dava ile bedel iadesi talebinde bulunması, aracı teslim aldıktan kısa bir süre sonra davalılardan ... Otomotiv"e teslim etmiş olması sebebiyle araçtan faydalanmadığı anlaşılmış bu nedenlerle gizli ayıplı aracın davalılara iadesine araç için ödenen toplam bedelin ıslah tarihinden itibaren davacıya iadesine karar verilmiş, davacı araçtan faydalanmamış olduğundan herhangi bir değer indirimi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü 53.700 TL"nin ıslah tarihi olan 19/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davaya konu araç davalılardan ... Otomotiv A.Ş."de olduğundan iade hususunda karar verilmesine yer olmadığına", şeklinde karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bulunan 05.11.2012 düzenleme tarih ve 454452 seri sıra nolu faturanın incelenmesinde, fatura bedelinin 52.522,99 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, fatura bedeli olan 52.522,99 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 53.700,00 TL"nin iadesine karar verilmesi; ayrıca dava konusu araç yargılama aşamasında fiilen davalı ... Otomotiv Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi"ne teslim edilmiş ise de, takyidattan ari bir şekilde teslimine karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Kabule göre de, reddedilen miktar üzerinden kendini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Hükmün bu husus yönünden bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2017 tarih ve 2015/21848 Esas 2017/11149 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 14.11.2017 tarih ve 2015/21848 Esas 2017/11149 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 991,80 TL harcın davalılara ayrı ayrı iadesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.