Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/820 Esas 2019/2643 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/820
Karar No: 2019/2643
Karar Tarihi: 04.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/820 Esas 2019/2643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, AVM içerisinde Zara isimli mağazadan ayakkabı ve parfüm çaldıktan sonra Bershka isimli mağazanın önündeyken yakalandı. Çalınan eşyalar iade edildiği için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu ve TCK’nun 145. maddesinin uygulanamayacağı belirlendi. Mahkeme, alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu sonucuna vardı ve hırsızlık suçundan sanığa ceza verdi. CMK’nun 288., 294. ve 301. maddelerine göre yapılan incelemeler sonucunda, istinaf başvurusu reddedildi. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- CMK'nun 299. maddesi: Duruşma talebinin reddine
- CMK'nun 288. maddesi: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- CMK'nun 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- CMK'nun 301. maddesi: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurus

17. Ceza Dairesi 2019/820 E. , 2019/2643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Temyiz isteminin esastan reddi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Hükmedilen cezanın miktarı itibari ile sanık ... müdafiinin duruşma talebinin CMK"nun 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanun"un 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanun"un 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık ve TCK’nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, sanığın AVM içerisinde Zara isimli mağazadan 2 adet ayakkabı ve bir adet parfüm çaldığı, mağazadan ayrıldıktan sonra AVM içerisinde bulunan 50-60 metre ilerideki Bershka isimli mağazanın önündeyken alarm çalması nedeniyle yakalandığı, çalınan eşyaların Zara mağazasına ait olduğu anlaşılması sebebiyle iade edildiği, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, çalınan malların suç tarihi itibarıyla değeri dikkate alındığında TCK’nun 145. maddesinin uygulanamayacağı, mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.