Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/17349 Esas 2012/927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Kışlademirli köyü 104 ada 737 parsel sayılı 1596.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesiz zilyetliğe dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ve tespitin iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 841.44 m2 taşınmaz bölümünün bitişiğindeki Yalamapınar Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine adına, geriye kalan (A) harfi ile işaretli 754.79 m2 bölümün ise tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılıp 02/07/1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde dosya arasında bulunan ve çekişmeli yere ait olduğu belirtilen pafta örneği ve orman kadastro haritası ile bilirkişilerce düzenlenen krokilerin birbiri ile uyumlu olmadıklarının anlaşılması üzerine bu çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmak üzere dosya mahkemesine gönderilmiştir. Bilirkişilerce düzenlenen ek rapor ile eklerinden Kışlademirli köyünde mükerrer olarak 104 ada 737 parsel numarasının verildiği anlaşılmaktadır. Bunlardan ... ve arkadaşları adına tespit gören taşınmaz Kozdere Devlet Ormanına bitişiktir. Diğer 104 ada 737 parselin ise kendisi Yalamapınar Devlet Ormanıdır. Orman Yönetimi dava dilekçesinde ... ve arkadaşlarını hasım göstermek suretiyle dava açmış bulunduğuna ve zaten orman olarak tespit görmüş bir parsele dava açmakta hukuki yararı bulunmayacağına göre mahkemece doğru taşınmaz başında keşif yapıldığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli yerin bitişiğindeki Kozdere Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken bitişik olmadığı Yalamapınar Devlet Ormanı ile birleştirilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davanın kabulüne, tespitin iptali ile bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 841.44 m2 taşınmaz bölümünün bitişiğindeki Yalamapınar Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine adına, geriye kalan (A) harfi ile işaretli 754.79 m2 bölümünün ise tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “davanın kabulüne, tespitin iptali ile bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 841.44 m2 taşınmaz bölümünün bitişiğindeki Kozdere Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine adına, geriye kalan (A) harfi ile işaretli 754.79 m2 bölümünün ise tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.