Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi kapsamında hatalı protez sebebiyle iş bedelinin iadesi ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek 11.830,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen hüküm, davalılar vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, müvekkilinin dişlerinin estetik kaplamasının yapılması için 2012 yılının Haziran ayında davalı özel tıp merkezinde çalışan doktor ..."e gittiğini ve 12 Haziran 2012 tarihinde tedaviye başlandığını, 20 gün olarak planlanan tedavinin 3,5 ay sürdüğünü ve başlangıçta 8.500,00 TL olarak saptanan bedelin 9.955,00 TL olarak tahsil edildiğini, değişik zamanlarda ve değişik yerlerde üst laminelerinden bir kaç tanesinin düştüğünü, her birini farklı hastanelerde yaptırdığını, en son 2013 yılı Eylül ayında bir lamimeninin daha düştüğünü, bu hekimlerin yapılan işlemde bir çok kusur tespit ettiklerini ve özellikle üst ön dişlerin kesilmemesi gerektiğini beyan ettiklerini, davalı tarafından yapılan tedavi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir.
Mahkemece, ıslah dilekçesi gözetilerek 11.830,00 TL"ye hükmedilmişse de, davacı, dava dilekçesinde açıkça davalı tarafa 9.955,00 TL ödediğini belirtmiş olup, esasında hastane dosyası içerisinde bulunan faturanın da iskonto sonucu 9.955,00 TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere, zarar mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesi sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır. Diğer taraftan davacı sözleşme uyarınca ödemiş olduğu bedeli dava dilekçesinde açıkladığı gibi, bilirkişi raporuna dayanarak 5.000,00 TL"yi ıslah etmiştir. Bilirkişi heyeti hastaya ödenen miktarın geri ödenmesi gerektiğini bunun da 11.830,00 TL olduğunu açıkladığına ve bu miktar üzerinden dava ıslah edildiğine göre, ödenen gerçek tutarın yani 9.955,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.