MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi ile müvekkili şirket arasında imzalanan grup hayat sigortası sözleşmesi ile davacı iş yerinde çalışan sigortalı işçilerin ölüm, sakatlık hallerinin teminat altına alındığını, müvekkilinin işçilerinden ..."in 24.09.2011 tarihinde geçirdiği kaza sonucu apartmandan düşerek vefat ettiğini, davalının kaza sonucu ölüm nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava hakkının lehtara ait olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ölüme konu tazminatın ancak sigortalının belirlenmiş olan mirasçıları tarafından talep edilebileceğini, davacının,..."in grup sigortasına dahil edilmesine ilişkin olarak müvekkiline bildirimde bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince, grup hayat sigortası sözleşmesinin 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan hakların sigortalıya ait bulunduğu, sigortalının ise hayatı üzerine sigorta yapılan... olduğu, sözleşme uyarınca dava açma yetkisinin sigortalının yasal mirasçılarına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına davacının somut olaya hasren yaptığı ödeme bulunduğunu dair bir belgeye dayanmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.