MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada maddi ve manevi tazminat, karşı davada avans iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ...ile davalılar vekili Av. ... ..., Av. ..., Av. ... ve karşı davacı ... Ev Aletleri San. ve A.Ş. Vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş. arasında 08.10.2003 tarihli münhasır dağıtıcılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilince üretilen kahverengi ev eşyasının pazarlanması işini üstlenen davalı şirketin, ürün pazarlanmasında en iyi gayret ve özeni göstermekle, pazar payını büyütmekle, yıllık ve üç aylık sipariş tahmin formlarını vermekle ve en iyi ciroyu yapmakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin açıklanan bu edimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu kapsamdaki toplam zararının 326.697.758 USD olduğunu, davalı ... Türkiye"nin bu zarardan doğrudan diğer davalıların ise zararın doğumuna iştirak etmekten dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.000 USD maddi zarar 10.000.000 USD manevi zararın tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, hisse devir anlaşmaları sonucu ... Türkiye"nin kurulduğunu ve tarafların kuruluş öncesi için birbirlerini ibra ettiklerini, bilahare 08.10.2003 tarihinde davacı ile ... Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş. arasında dağıtım akdinin imzalandığını, sözleşmenin tarafı olmayan davalılar ... ... Und ... ... ..., ... ve ...’e husumet yöneltilemeyeceğini, ... Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş.’nin ise dağıtım sözleşmesindeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirketin kötü yöneltilmesi sonucu zor durumda kaldığını ve iflasının ertelenmesini talep ettiğini, bu durumun sözleşmeye göre akdin haklı nedenle feshini gerektirdiğini ve sözleşmenin 27.05.2008 tarihli ihtar ile feshedildiğini, talep edilen zararın farazi olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, müvekkili ... Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş.
yönünden açtığı karşı davasında ise 25.01.2002 tarihli avans sözleşmesi ile davacıya avans olarak verilen 10.000.000 USD"nin akdin haklı nedenle fesih sonucu iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 10.000.000.USD"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı ... Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının yeterli reklam yapmadığından davacının zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin reklam hizmetinin verilip verilmediği konusunda eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş. arasında 08.10.2003 tarihinde dağıtım sözleşmesi düzenlendiği, davanın dayanağı olan bu sözleşmenin tarafı olmayan davalılar ... ... Und ... ... ..., ... ve ...’e karşı husumet yöneltilemeyeceği, davalı-karşı davacı ... Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş.’nin ise sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu nedenle davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde görülmediği, davacı-karşı davalı iflas erteleme isteminde bulunduğundan sözleşmenin ilgili hükümleri gereği davalı-karşı davacının fesihte haklı olduğu, bu itibarla ödediği avansın iadesini talep edebileceği, davacı-karşı davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden, avansın iadesi talebini içerir karşı davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte alacağın 11.278.904,11 USD karşılığı 23.964.287,56 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı-karşı davacı ... Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş.’nin tespit edilen 23.964.287,56 TL tutarındaki alacağının, davacı-karşı davalı müflis ... Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı müflis ... Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil .... vekili kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiştir. Dosya arasında bulunan vekaletnamesinden de feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır..
Bu itibarla, feri müdahil vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı-karşı davalı müflis ... Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası karar düzeltme aşamasında önceki kararın onanmasını istemesi nedeniyle yeterli reklam yapılmamasına dayalı tazminat dışındaki taleplerin bozma dışında kalıp incelenemeyecek olmasına asıl davada davacı tarafça, dava dilekçesinde saklı tutulan bir kısım maddi tazminat talepleri yönünden, İstanbul (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/169 E. sayılı dosyasında ek davanın birleşme sonrası tefrik edildiği bu davadaki taleplerin anılan ek davada değerlendirilip hükme bağlanacağının tabi bulunmasına göre, davacı-karşı davalı müflis ... Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı müflis ... Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacı-karşı davalıdan tahsili ile vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı ... Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş.’ye ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.