MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2012/36-2013/760

MAHKEMESİ : Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 2.2.2012-10.12.2013
NUMARASI : 2012/61 – 2013/760

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 2.2.2012-16.10.2012
NUMARASI : 2012/62 – 2012/381

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 2.2.2012-16.10.2012
NUMARASI : 2012/60 – 2012/379

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davaların davacısı vekili,davalı borçlulardan M., M. ve G.. G.."ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla hisseder oldukları
taşınmazlardan birini 15.1.2009 tarihinde davalı A.. M.."a, diğer taşınmazlarını da 28.1.2009 tarihinde davalı A.. K.."a, davalı borçlu G. G."ün adına kayıtlı taşınmazlardan birini 16.1.2009 tarihinde davalı M.. T.."e onun da 24.5.2010 tarihinde davalı M.. T.."ye, diğer taşınmazını davalı N. S. G."e onun da davalı Y. A."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Esas ve birleşen davalarda davalı borçlular M., M.ve G.. G.. vekili, aciz belgesi sunulmadığı gibi müvekkillerinin aciz halinde olmadığını, dava konusu taşınmazların rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. M.. vekili, dava konusu taşınmazın dört hissedardan iyiniyetle ve 120.000 TL bedelle alındığını, satış bedelinin banka aracılığıyla ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı N.S.G. E.vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. K.. vekili,dava konusu taşınmazın dört hissedardan toplam 320.000 Euro ve 150.000 TL ipotek olmak üzere 800.000 TL bedelle ve iyiniyetle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. T.., dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte 155. 877,88 TL"ye alıp 190.000 TL bedelle sattığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. T.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu, taşınmazı emlakçı aracılığıyla banka kredisi kullanarak 190.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; eldeki dava ile birleştirilen Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/61 Esas sayılı dava dosyasında davalı Y. A."ya tebligat yapılamadığından bu aşamada karar verilmesi mümkün bulunmadığından anılan dosyanın ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine, esas ve diğer birleştirilen davalar yönünden davalı 3.kişi A.. M.., A.. K.., M.. T.. ve 4.kişi M.. T.."nin dava konusu taşınmazları rayiç bedelle aldıkları ve kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından esas ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasrrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunmamasına, tapudaki satış bedeli dışında yapılan ödemelerin banka dekontları ile davalı 3.kişiler tarafından ispatlanmış olmasına, davalı 3.ve 4.kişilerin borçluların durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışına kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değer karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Mahkemece daha düşük olan tasarruf değerleri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince (29.12.2012 tarihli AAÜT) vekalet ücreti hesaplanması gereken yazılı şekilde yüksek vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.maddesinin (Mahkememizin 2012/36 esas sayılı davası yönünden ibaresi ile başlayan madde)B fıkrasındaki “ 14.950,00 TL “ ibaresinin çıkarılarak yerine “11.650 TL”ibaresinin yazılarak,hükmün 3.maddesinin (Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/60 Esas sayılı dosyası yönünden ibaresi ile başlayan)B fıkrasındaki “16.450 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “15.850 TL” ibaresinin yazılarak hükmün 4.maddesinin (Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/62 Esas sayılı dosyası yönünden ibaresi ile başlayan) B fıkrasındaki “50.550 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “42.850 TL”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.