MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli ... 179 ada 64 parsel sayılı 8184,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak bu parsel ile 134 ada 2 ve 3 parseller arasında kalan yolun kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne; 179 ada 64 parsele ait tapunun iptali ile bu parsel ve 133 ada 8 parsel, 134 ada 2 parsel ve 134 ada 3 parseller arasında kalan ve paftasında yol olarak bırakılan 418,00 m2 yerin ayrı bir parsel numarası altında davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararın Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan 22/04/2010 tarih, 2010/3124-5575 sayılı ilamda “Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları somut olaylara dayanmamaktadır. Yol olarak bırakılan yerde önceden beri yol bulunmadığı, taşınmazın bir bütün halinde davacı tarafından kullanıldığını bildirmişlerse de 134 ada 2 ve 3 parsel malikleri tanık olarak dinlenmemiş, yerel bilirkişi anlatımları tutanak içeriği ile çeliştiği halde tutanak bilirkişisi İsmet Kafes’in anlatımına başvurulmamıştır. Çekişmeli 179 ada 64 parselin yüzölçümü tespit tutanağına göre 10570,99 m2, tapu kaydına göre ise 8184,78 m2 olduğu halde bu çelişki üzerinde durulmamıştır. Tarım bilirkişinin taşınmaz üzerinde bulunduğunu açıkladığı ancak memleket haritasında görülmeyen iki katlı ahşap taş duvarlı ev, meyve ağaçları ve çayırlık alanın taşınmazın hangi bölümünde yer aldığı, ağaçların dağılımı gibi hususların raporda açıklanmadığı ve evin hangi tarihte yapıldığının belirtilmediği görülmektedir. Bu nedenle çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait fotogrametri yöntemi ile düzenlenen pafta ve komşu parsel tutanak örnekleri ile dayanak belgeleri getirtilerek bir fen ve bir tarım bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, komşu parsellere ait tutanak ve dayanakları uygulanmalı, çekişmeli yerleri ne okudukları denetlenmeli, fen bilirkişisine taşınmazların fotogrametri yöntemiyle düzenlenen pafta üzerindeki yerini gösterir kroki düzenlettirilmeli; taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı, 64 parsel üzerinde bulunduğu bildirilen meyve ağaçlarının sayısı, yaşı, türü ve dağılımının ne olduğu, bu yerin komşu 101 ada 1 numaralı orman parselinden ne şekilde ayrıldığı, aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarını açıklar biçimde tarım bilirkişisinden rapor alınmalı, tutanak bilirkişisi İsmet Kafes ile diğer zilyetlik tanıkları ve 134 ada 2 ve 3 parsel malikleri dinlenerek zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı, bu yerde eskiden beri yol bulunup bulunmadığı duraksama yaratmayacak bir biçimde belirlenmeli, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamalar yönünden
araştırma yapılmalı ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli 179 ada 64 parsele ait tapunun iptali ile ahşap ev, samanlık ve bahçesi niteliği ile davacı adına tapuya tesciline, 133 ada 8 parsel ile 133 ada 2 ve 3 parseller arasında kalan ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 297.19 m2"lik yerin yol olmadığı anlaşıldığından 133 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla niteliğinde davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 02/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan