16. Hukuk Dairesi 2014/21166 E. , 2014/16467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KİĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2011/307-2013/174
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 23 parsel sayılı 5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar İ.. C.. ve A. A. adına eşit hisselerde tespit ve tescil edildikten sonra kamulaştırma nedeniyle ifraz edilmesi sonucu 106 ada 27 ile 28 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş, 27 sayılı parsel 279,02 metrekare yüzölçümü ile davalılar İ.. C.. ve A. A. adına, 28 parsel ise 4.720,98 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı N.. C.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli 106 ada 23 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 106 ada 23 parsel sayılı taşınmazının ifrazı ile oluşan 106 ada 28 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1059 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı N.. C.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Alişan Aksüyek tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu 106 ada 23 parsel sayılı taşınmaz davalılar İ.. C.. ile A. A. adlarına tespit ve tescil edilmiş ise de; dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın kamulaştırma nedeniyle ifraz edilerek 106 ada 27 ve 28 sayılı parsellerin oluşturulduğu, 28 sayılı parselin üçüncü kişi durumunda bulunan dava dışı Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 125. maddesi uyarınca, dava sırasında dava konusunun üçüncü kişiye devri halinde, davacının iki seçimlik hakkı bulunmaktadır. Buna göre davacı, davasını eski malike karşı tazminat davasına dönüştürebileceği gibi, devreden kişiye karşı olan davasından vazgeçerek davaya, yeni maliklere karşı devam edebilir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 31.05.2013 tarih 2012/1853 Esas, 2013/803 Karar sayılı ilamında da, "davada taraflardan birinin müddeabihi başkasına temlik ettiğini öğrenen mahkemenin, bu hali kendiliğinden gözeterek seçimlik hakkına binaen davacıdan talebini sorması ve davacının vereceği cevaba göre" işlem yapılması gerektiği açıklanmaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği halde, davacıya seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediği
sorulmamış; yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi halinde, çekişmeli taşınmazı devralan kişinin davaya dahil edilmesi gereği üzerinde durulmamıştır. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek davaya, eski maliklere karşı devamla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle davacı tarafa seçimlik hakları hatırlatılmalı; davaya yeni malike karşı devam edilmesinin istenilmesi halinde taşınmazları devralan kişi yöntemince davaya dahil edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 30.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
