17. Hukuk Dairesi 2018/1134 E. , 2020/3439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL"dir.
Davacı tarafça, davacı vekili tarafından,davalıya karşı başlatmış oldukları 36.893,81 TL tutarındaki icra takibine karşı davalı tarafın itirazı üzerine,söz konusu takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına,%20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş,ilk derece mahkemesince davacının davasının kısmen kabulü ile Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2015/2393 sayılı dosyasında icra takibine konu asıl alacak miktarı olan 36.893,81 TL ve işlemiş faiz miktarı 382,80 TL yönüyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,davacının icra inkar tazminatı talebinin 36.893,81 TL asıl alacak yönüyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalı vekilinin "resen" dışındaki diğer nedenlere yönelik İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine; borçlu - davalı SGK tarafından usulüne uygun ve süresinde takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmiş olduğu, davacı alacağının kesinleşen takibe göre tahsil etme imkanına sahip iken, eldeki itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığı,hukuki yararın dava şartı olup, eksikliği halinde sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/01/2017 tarih ve 2015/335 Esas, 2017/4 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,Dava konu Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2015/2393 sayılı takip dosyasında, davalı - borçlu SGK tarafından İİK 62.maddesinde düzenlenen yedi günlük süre geçtikten sonra ödeme emrine itiraz edilmekle, süreden sonra itirazın takibi durdurmayacağından icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla,davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığından 6100 Sayılı HMK" nın 114/1-h ve 115/2. maddesince davanın usulden reddine hükmedilmiştir.
Davalı vekili tarafından temyize konu edilen karar, anılan tarihten sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın davalı yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
