Tebliğname no : 12 - 2013/153172
Mahkemesi : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 21/12/2012
Numarası : 2011/287- 2012/1382
Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Oluşa ve dosya kapsamına göre; ölenin aynı işyerinde 20 yıl çalışıp emekli olduğu ancak ihtiyaç duyulduğunda çağrıldığı ve ücret karşılığı çalıştığı, olay günü 132 promil alkollü vaziyette depolama alanındaki sehpalar üzerine konulmuş olan mermer plakaların düzenlemesini yaptığı sırada, tecrübeli bir işçi olmasına ve vinç ile mermer plaka taşıma işinin iki kişiyle yapılacağını bilmesine rağmen mermer plakası yükleme işini tek başına yapmak istediğinde, mermer plakanın üzerine devrilmesi sonucu öldüğü olayda; dosyadaki kusur raporlarına göre, sanık ile ölene eşit derecede kusur verilmiş ise de; ölenin 132 promil alkollü olduğu ve 20 yıldır bu işte çalıştığı, işverene yüklenen kusurun “mermer plakaların yanlış istiflenmesinden ” ibaret olması karşısında, işverinin tali kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği anlaşılmakla; yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği yönündeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 27.09.2011 tarihli celsede; “ölenin yakınlarının üç katlı bir binayı almak istedikleri, bunun için de kendilerinden 280. 000 TL tazminat talebinde bulundukları ancak buna güçleri yetmediği için uzlaşamadıkları” yönündeki beyanları ve müdafii aracılığı ile vermiş olduğu 21.12.2012 tarihli dilekçe içeriğine göre, “ölenin yakınlarının uğradığı zarara ilişkin haricen bir hesap yaptırdıkları, bu hesaba göre çıkan miktarı da konutta ödemeli posta havalesi yoluyla 21.271,92 TL olarak müdahil A.. T.."ya gönderdikleri” hususundaki açıklamalar dikkate alınarak; sanığın iddia ettiği ödemenin akıbeti araştırıldıktan sonra, sonucuna göre CMK"nın 231. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.