Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/4336 Esas 2015/11175 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, taraflar arasında 2009 ve 2010 yıllarını kapsayacak şekilde temizlik ve veri tabanı hazırlama konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye uygun olarak davacının hizmet verdiği halde, davalının 5510 sayılı Kanun"un 81/ı bendine aykırı olarak, hazine tarafından ödenmesi gereken %5 malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin davacının hakedişinden kesildiğini, bu şekilde oluşan 12.535,14 TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının vaki itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın davacı ile davalı arasında ihaleye dayalı 2009 ve 2010 yıllarını kapsayan temizlik ve veri tabanı hazırlama konusunda düzenlenen sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmakta olduğu, davacının tacir olduğu ve dava konusu değer dikkate alınarak davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, davacı davalıya ait kurumda hizmet verdiğini, 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesi uyarınca Hazine tarafından ödenen %5 pirime ilişkin ödemenin hakedişinden kesildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmenin ifası nedeniyle hak edişlerinden yapılan haksız kesintilerin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı tacir olmadığı için görevli mahkeme asliye

hukuk mahkemesidir. O halde mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.