MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, 124 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve keşifte belirlenecek kısmının yol olarak terkini, bu kısıma yapılan elatmanın önlenmesi ve üzerindeki yapıların kal"i istemlerine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek tapu iptali ve yol olarak terkin isteminin reddine, fen bilirkişi raporunda mavi renkle gösterilen kadastrol yol niteliğindeki 0,94 m2 kısıma elatmanın önlenmesi ile bu yere isabet eden merdiven ve saçakların kaldırılmasına ve kal masrafları için 71,15 TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair ilamların İcra Müdürlüğünce nasıl infaz edileceği hükme bağlanmış ve anılan hükümde bir işin yapılmasına dair ilamlar sebebiyle sarf edilecek giderlerin, ya icra dairesinin tayin edeceği bilirkişinin bulduğu bedelin talepte bulunan tarafından ileride borçludan tahsil olunmak üzere ödeneceği veya icra dairesinin borçlunun haczedeceği malından karşılanmak üzere ilamın
infaz edileceği belirtilmiştir. Açıkçası ilamın icrası için yapılacak giderler ancak mahkeme hükmünün kesinleşmesi ve icra müdürlüğünden infazının talep edilmesi halinde icra müdürünün belirleyeceği yöntemle tahsil edileceğinden bunun açılan davada peşinen istenme olanağı yoktur.
Somut olayda; mahkemece anılan yasa hükmü gözden kaçırılarak elatılan kısımlardaki yapıların kal"i ile birlikte kal masraflarına da hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2.bendindeki “bu eski hale getirme için 71,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve kelime dizininin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.