Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/8840 Esas 2022/19223 Karar Sayılı İlamı

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Müştekinin aşamalardaki istikrarlı beyanlarına göre, olay tarihinde sanığın işletmekte olduğu çağrı merkezince arandığı, arayan şahsın mağdura ... dialog merkezinden aradığını, 10 yıldır kullandığı kredi kartı aidatları 780 TL yi geri ödeyeceklerini söyleyerek kart bilgilerini istediği, mağdurun da kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra mağdurun kredi kartından rızası hilafına toplam 350.33- TL çekim yapıldığı, mağdurun banka tarafından arandığını düşünerek kredi kartı bilgileri ile 3D secure şifrelerini verdiği, sanığın yanında çalışan ve katılanı olay tarihinde arayan personelin sanığın emir ve talimatı doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olup bu hususun sanığın hukuki ve cezai sorumluluğunu etkilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanığın, suç tarihinde mağdurun iradesinin fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında para tahsilatı suretiyle atılı TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında TCK.nın 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına,lehe hükümler uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın tüm savunmalarında; toptan kontör satışı yaptığı ... iletişim isimli şirketi adına bulunan sanal POS bilgilerini alt bayisi olan firmalara kullandırdığını, diğer sanık ...-... iletişim ile aralarında POS bilgilerinin kullanımına ilişkin sözleşme yaptıklarını, beyan etmesi karşısında; sanal POS bilgilerinin sanık tarafından protokol kapsamında alt bayilere kullandırılıp kullandırılmadığı, diğer sanık ... ile bu şekilde bir sözleşmesi olup olmadığı araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında TCK.nın 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.