Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle iş sahibince açılan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise yüklenici tarafından açılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma ilâmına uyularak 2.400,00 TL maddi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş ve harcı da 51.000,00 TL üzerinden yatırmıştır. Dosyada bozma kararından önce ıslah bulunduğuna ve harcın ikmâline ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına göre asıl davanın 1.000,00 TL maddi tazminat üzerinden kabulü gerekirken ıslah varmış gibi 2.400,00 TL’ye hükmedilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.