.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan tavzih kararının Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Orman Yönetimi vekili; .....Karar sayılı dosyasının kesinleştiğini ancak söz konusu kararın tapu kayıtlarına işlenebilmesi için mahkeme kararına esas bilirkişi raporunun ve krokisinin ......... uygun olmadığını, taşınmaz ile ilgili sayılsal verilerin temin edilmesi ve koordinata bağlanması gerektiğinden hükmün 2. bölümünde belirtilen taşınmazla ilgili kısmın keşif yapılarak sayısal verilerinin temin edilerek ve koordinata bağlanarak alınacak ek raporun bu kararın eki sayılmasını talep etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; Orman Yönetiminin tavzih talebinin kabulüne, Kale Kadastro Mahkemesinin 2006/6 E. 2002/4 K. sayılı hükmünün 3 numaralı bendinin tavzihine, karara dayanak teşkil eden 11/11/2001 tarihli rapor ve 25/03/2002 tarihli ek raporda dava konusu (A) harfi ile gösterilen 260.500 m2"lik orman alanının sayısal verileri bulunmadığından dolayı ...... uygun olmadığından infaz edilemediği anlaşıldığından , hükmün bilirkişiler ......... 29/02/2016 havale tarihli rapor ve krokisinde olduğu şekilde tavzihine, infazın bu rapordaki koordinat ve sayısal verilere göre yapılmasına karar verilmiştir.
Tavzih kararı asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.