Esas No: 2021/32275
Karar No: 2022/6050
Karar Tarihi: 24.03.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/32275 Esas 2022/6050 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen 10.720 Kg. madeni yağı, kimyasallarla karıştırarak akaryakıt üretmekle suçlanmıştır. Ancak sanık suçlamayı kabul etmemiş ve ele geçirilen madeni yağları fatura karşılığında aldığını sattığını belirtmiştir. Tübitak MAM. analiz raporuna göre ele geçirilen numuneler mineral yağ esaslıdır ve SN-100 ve SN-140 standartlarına benzer özellik göstermektedir. Ancak suça konu eşyanın motorlu taşıtlarda yağ olarak kullanılıp kullanılmayacağı konusunda yorum yapılmamıştır. Mahkeme, sanığın lisansı olan bir şirketin yetkilisi olup olmadığını ve suça konu eşyanın firmanın defterlerinde kayıtlı olup olmadığını araştırılmadan hüküm verildiğini belirtmiştir. Bu nedenle mahkeme, eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçu
- 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Olay tarihinde sanığa ait iş yerinde yapılan aramada muhtelif kapasiteli tanklar içerisinde bulunan toplam 10.720 Kg. madeni yağ ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında madeni yağ ile kimyasalları karıştırarak akaryakıt üretmediğini, ele geçirilen madeni yağları fatura karşılığında alıp sattığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediği, Tübitak MAM. analiz raporunda da “numunenin mineral yağ esaslı olduğu, SN-100 ve SN-140 standartlarına benzer özellik gösterdiğinin” belirtildiği, bozma sonrasında ise; Tübitak MAM. Başkanlığı’nın; 08.03.2018 havale tarihli yazısında, “numunelerin içerisindeki inorganik ve organik katkıların tespitinin laboratuvar imkanları ile yapılamadığı, bu nedenle suça konu eşya numunelerinin motorlu taşıtlarda yağ olarak kullanılıp kullanılmayacağı konusunda yorum yapılmadığının” bildirildiği, yine, 17.02.2021 havale tarihli yazıda ise, “numunelerin mineral yağ esaslı olduğu ve organik çözücü içermediğinin” belirtildiği gözetilerek, sanığın yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri Ltd. Şirketi’nin suç tarihi itibariyle madeni yağ lisansı ile deneme üretim ruhsatının bulunup bulunmadığının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan sorulması, dosyaya ekli suça konu eşyanın ... Petrol Ürünleri San. Ltd. Şirketi tarafından sanığın yetkilisi olduğu ... Petrol Ltd. Şirketi’ne satışına ilişkin 01.03.2011 tarih ve 124501 seri nolu faturanın firmanın defterlerine kayıtlı olup olmadığının araştırılarak, defter ve belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek inceleme yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Suça konu eşya hakkında 02.07.2013 günü tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
