MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 112 ada 44 ve 45 sayılı sırasıyla 30.684,55 m2 ve 17.551,61 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen ... ve ...; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 112 ada 44 sayılı taşınmazın ... adına, 112 ada 45 sayılı taşınmazın ... adına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davaların kabulüne yönelik verilen kararların Hazine tarafından temyizi üzerine 112 ada 44 sayılı taşınmaza ilişkin karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince tapu uygulamasının yetersiz olduğu  yönünden 112 ada 45 sayılı taşınmaza yönelik karar ise Yargıtay 20. Hukuk Dairesince orman ve zilyetlik araştırması yönünden bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.03.2009 gün 2009/3386-4478 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmaz üzerinde orman ağaçları bulunduğu halde mahkemece orman araştırmasının yapılmadığı, ayrıca imar ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının da  yöntemine uygun şekilde araştırılmadığı,  bu sebeple önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte  yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesi  halinde, kişilerin davasının reddine karar verilmesi, çekişmeli taşınmazların, orman sayılmayan yerlerden  olduğunun belirlenmesi halinde, 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması ulaşılacak sonuca göre  hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararlarına uyularak, dava dosyaları birleştirildikten sonra çekişmeli taşınmazların davacı kişiler tarafından tututunulan aynı  tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kalmadıkları, 1987  çekim tarihli hava fotoğrafında ve 1990 basım tarihli memleket haritasında çalılık olarak gözüktükleri davacılar yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı kişilerin  tutundukları  tapu kaydının  değişir sınırlı olduğu,  3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi gerektiği, tapu kaydının miktarından fazlasıyla tutanakları kesinleşen dava dışı  taşınmazları kapsadığı, çekişmeli  taşınmazların dayanak tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kalmadıkları, 1961 ve 1990  baskı tarihli memleket haritalarında  1969 ve 1987 çekim tarihli hava fotoğrafında çalılık olarak gözüktükleri, 1987 ve 1990  yılından  kadastro tespit tarihi olan 2005 yılına kadar 20 yıllık sürenin bulunmadığı, davacı kişiler yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı gözetilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan  hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.