Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4041 Esas 2015/12596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortaladığı ve davalı ... adına kayıtlı aracın 01/10/2014 günü kusurlu olarak müvekkilin aracına çarpması sonucu oluşan 2000 TL hasardan şimdilik belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasar ve kusur bakımından bilirkişiden rapor aldırılmasını, davacının davasını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 6052 Sayılı Yasanın 1 ve 3. maddelerinin k ve l bentleri ve 73. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı malikin aracında meydana gelen hasarın davalı malik ve davalı malikin ZMSS şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1483. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları, TTK 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari
işlerden olduğu, TTK 4/a maddesinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, TTK 5. maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı malikin aracında meydana gelen hasarın davalı malik ve davalı malikin ZMSS şirketinden tazmini istenmekte olup, sözleşme ilişkisi sadece davalıların kendi arasındadır. Davacı taraf sözleşmenin tarafı ve tüketici olmayıp 3. kişi konumundadır. Dava konusu istem, davalı ... şirketi yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayandığından; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup, çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden, dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye devam edilerek esasa girilip tarafların delillerinin toplanması, iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.