Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/25998 Esas 2013/4949 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1) Kamulaştırma işlemine konu yol baraja giden özel nitelikli yol olduğundan davacı idare adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, tapudan terkinine karar verilmesi,
2) Kararın hüküm fıkrasının 11. bendinde kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedildiği halde 12. bentte mükerrer olarak davalılara vekalet ücretine hükmedilmesi,
3) ... Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca DSİ Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunda yapılan değişiklikle; genel bütçeli idareler arasında çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (... Genel Müdürlüğü lehine tapudan yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (... Genel Müdürlüğü adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12. bendinin çıkartılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL maktu karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.