Abaküs Yazılım
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/710
Karar No: 2021/4225

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/710 Esas 2021/4225 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, bir ipoteğin kaldırılması talebiyle açılan davada, davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ancak ilk derece mahkemesinin bu kararına itiraz edilmesiyle yapılan incelemeler sonucu davacının haklı olduğuna hükmetmiştir. Ancak TMK'nın 194. maddesi gereği malik olmayan eşin barınma hakkını koruduğunu ve bu nedenle davacının dava konusu taşınmazın değerini talep etme hakkının bulunmadığını belirterek, kararı bozmuştur. TMK'nın 193. ve 194. maddeleri, eşlerin hukuksal işlem özgürlüğünü sınırlandırarak aile birliğinin ve malik olmayan eşin barınma hakkının korunmasını amaçlar.
2. Hukuk Dairesi         2021/710 E.  ,  2021/4225 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
    DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Tazminat

    Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın ve davalı banka tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de duruşma isteğinden 17.05.2021 havale tarihli dilekçesiyle vazgeçtiğinden evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
    Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi gereğince, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talebin ıslah yoluyla taşınmazın değeri üzerinden tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacının aile konutuna bağlı hakkının, bu hakkı çiğneyen için ikame edilemeyen bir cins borcu oluşturduğu ve davaya ilk talebe uygun olarak devam edilmesi gerektiği, bu durumda da davanın, konut bedelini tazminat olarak isteme hakkına dönüşemeyeceği davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, karara karşı davacı kadın istinaf itirazında bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince, aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğu, geçersiz ipotek uyarınca yapılan takip ile davacının zararına sebebiyet verilecek şekilde taşınmazın cebri icra ile satışına sebebiyet verildiği, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığı, yargılama devam ederken bilirkişi raporu alındığı, 25/07/2019 tarihli raporda taşınmazın değerinin dava tarihinde 150.000 TL, satış tarihi itibari ile 82.000 TL"nin olduğunun belirtildiği, icra takibi ile taşınmazın kıymet taktirinin 80.000 TL olarak tespit edildiği, 89.300 TL"ye satıldığı, kıymet takdirine itiraz edilmemiş olunması da dikkate alınarak, taşınmazın cebri icra satış bedeli olan 89.300 TL"nin, ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı bankadan alınarak davacıya verilmesi gerektiğine karar verilmiş, karar davacı kadın ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
    Türk Medeni Kanunu"nun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte Türk Medeni Kanunu’nun 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü "Aile birliğinin ve malik olmayan eşin barınma hakkınının korunması" amacıyla sınırlandırılmıştır. Malik olmayan eşin, aile konutunda ayni bir hakkı yoktur, şahsi hakkı vardır. Bu hak, taşınmazın parasal değerinin, taşınmazı devralan üçüncü kişiden istemeyi içermez. Ancak, ipotek tesisine ilişkin sözleşmenin hükümsüzlüğünün kanıtlanması halinde, ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir. Somut olayda, davacı kadın, taşınmazın dava dışı üçüncü şahsa devredilmesi üzerine, davanın konusuz kaldığı ve dava konusu taşınmazın değeri olan 130.00 TL"nin davalılardan tahsili hususunda ıslah dilekçesi sunmuş olup, TMK"nın 194. maddesinin malik olmayan eşin barınma hakkını koruduğu dikkate alındığında, davacı kadının dava konusu taşınmazın değerini talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2021 (Salı)














    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi