Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4528 Esas 2019/3969 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4528
Karar No: 2019/3969
Karar Tarihi: 21.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4528 Esas 2019/3969 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisinin muvafakati olmaksızın davalı tarafından müellifi olduğu Datça Dares Rüzgar Enerji Santraline ait onaylı 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı üzerinde kaşe ve imzalar kullanılarak imar planı değişikliği yapıldığını ve bu nedenle manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek davalıdan 102.243 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacıya ait eser niteliğindeki planda yapılan değişikliğe karşılık hakkaniyete uygun maddi tazminat ve manevi tazminatın verilmesine karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK 440. maddesi şartları oluşmadığından karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440., HUMK 442/3. ve 3506.

11. Hukuk Dairesi 2017/4528 E. , 2019/3969 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/07/2015 gün ve 2015/92 - 2015/136 sayılı kararı onama Daire"nin 05/06/2017 gün ve 2016/592 - 2017/3362 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, müellifi olduğu Datça Dares Rüzgar Enerji Santraline ait onaylı 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı üzerinde kendisinin muvafakati olmaksızın şahsına ve şirketine ait kaşe ve imzalar kullanılmak suretiyle davalı tarafından 25/10/2007 tarihinde imar planı değişikliği yapıldığını, çoğaltılarak resmi kurumlara onaylatıldığını ve yayınlatıldığını, bu nedenlerle manevi yönden de zarara uğradığını ileri sürerek, Şehir Plancıları Odasının 2007 yılı 2.yarıyıl asgari ücret tarifesine göre plan değişikliği bedeli olarak belirlenen 102.243 TL"nin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacıya ait eser niteliğindeki planda yapılan değişikliğin planın tümü nazara alınıp asıl plan karşılığında ödenen ücretle de orantılı olarak hakkaniyete uygun maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.