Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5322 Esas 2015/12584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıya kaskolu aracın sokakta seyir halinde iken yolun ortasında bulunan rögar kapağının davalı ... tarafından gerekli bakım ve onarımının yapılmaması sebebiyle çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalı Belediye tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, kazanın oluşmasına sebebiyet veren rögar kapağının gerektiği gibi yapılmaması ve gereken bakım ve onarımının eksik bırakılması sebebiyle davalının sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya yapılan 2.941,00 TL"lik ödemenin işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, rögar kapaklarının bakım ve onarımının belediyelerinin sorumluluk alanında olmadığı belirtilerek icra takibine itiraz edildiğini, söz konusu yollarda bulunan rögar kapaklarının bakım ve onarım işlerinin ... Büyükşehir Belediyesi ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün görev ve sorumluluk alanında olduğunu belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, ... Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde kazanın gerçekleştiği yolda bakım ve sorumluluğun dava dışı ... ait olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,davalı idare aleyhinde rögar kapağının bakım sorumluluğu sebebine (hizmet kusuruna) dayanılarak açılan rücuen tazminatın, itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir.
1)Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı haklarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 7/a maddesinde; karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin Özel Hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir.
Bu nedenler karşısında davanın husumet yönünden incelenerek sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2)Bozma kapsam ve nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.