Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/22378 Esas 2012/347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 1800 TL kira bedelinin iadesi ile birlikte ödenen 2000 Dolar depozito bedelinin iadesi istenilmiştir. Karşılık davada ise; fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, toplam: 12.840,00 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak hüküm kurulmuş olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece; karşılık davanın değeri nazara alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı, davasını usulüne uygun olarak görevli mahkemede (Sulh Hukuk Mahkemesinde) açmış ve görevsizlik kararı verilmesine sebebiyet vermemiş olduğuna göre, davacı aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün üçüncü maddesindeki "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. göre takdir görülen 550,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine" sözlerinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.