13. Hukuk Dairesi 2016/19029 E. , 2019/9642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı avukat, davalının bir kısım alacaklılarına karşı giriştiği icra takibi için anlaştığını, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/2199 esas sayılı dosyasından yapılan icra takibini davalı adına takip ettiğini, yine aynı takip ile ilgili borçlunun mallarını kaçırması üzerine Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/210 esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığını, tasarrufun iptali davası sürerken kendi aracılığı ile borçlu taraf ile davalı arasında sulh sağlandığını, bu sulh karşılığında davalının da kendilerine dava vekalet ücreti, yapılan harç ve masraflar ile icra vekalet ücreti ve icra karşı vekalet ücretini ödeyeceğini, aradan geçen zaman zarfında davalının bu rakamları ödemeye yanaşmayınca davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2014/322 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek hiçbir borcu olmadığını belirttiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/322 sayılı dosyasına vaki itirazın 11.953,64 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden;
14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise,o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bent gereğince davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 612,45 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 204,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
