Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/422 Esas 2012/4299 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/422
Karar No: 2012/4299
Karar Tarihi: 19.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/422 Esas 2012/4299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı itiraz etmiş, davacı da itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemiyle mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme, istemin reddine karar vermiştir. Ancak davacı, kiralananın tahliyesi isteğiyle açtığı davaya dayanak teşkil eden sözleşmenin imzalanmasına davalı itiraz etmediği, kiracılığı kabul ettiği ortaya çıkınca karar bozulmuştur. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yukarıdaki özet ve açıklama tamamen yapay zeka tarafından yazılmıştır. Bu nedenle özetin doğruluğu konusunda garanti veremeyiz.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/422 E. , 2012/4299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 5.9.2010 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının 2010 Ekim-2011 Şubat aylar arası kira bedellerini ve apartman aidatını ödemediğinden hakkında icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ise kira sözleşmesini kabul etmediğini, kira sözleşmesini davacının o blokta oturan arkadaşının hazırladığını, yapılan görüşmelerde mutabakat sağlanamadığını, davacının Tunceli’ye gideceğini evine sahip çıkacak bir kişi istediğini söylediği için evine oturduklarını,kendisine hakaretlere varan sözler söylediği için evden çıkmadığını borca da bu nedenli itiraz ettiğini savunmuştur.
İcra takibine dayanak yapılan ve hükme esas alınan 5.9.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiralayan Özgür Erdem, kiracı ... arasında imzalanmıştır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak ödenmeyen 2010 Ekim-2011 Şubat aylar arası aylık 250 TL hesabı ile toplam 1.250 TL kira parası ile 165 TL apartman aidatı ve 26.66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.441.66 TL’nın tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 30.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde yaptığı 1.4.2011 tarihli itirazında ödeme emri ekindeki kira sözleşmesi altındaki imzaya itiraz etmediği gibi kiracılık ilişkisine de karşı çıkmamış,takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinin kendisi veya kiralayanın el yazısıyla doldurulmadığına itiraz etmiştir.Yargılamada 21.9.2011 tarihli oturumdaki savunmasında ise kira sözleşmesini kabul etmediğini ancak davacının evinde oturduğunu kabul etmiş, davacının despotça hareketi nedeniyle kiralananı tahliye etmediğini ve bu nedenle takibe itiraz ettiğini beyan etmiştir.Bu durum karşısında davacı kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmadığı ve kiracılığı kabul ettiğine göre takibe dayanak yapılan 5.9.2010 başlangıç tarihli sözleşme hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın red edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Kararın yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.