Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 12.3.2009 tarih ve 2008/713 E. - 2009/114 K. sayılı ilamında alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, takipte alacaklı tarafından reeskont faiziyle birlikte alacağın tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Borçlunun itirazı üzerine mahkemece reeskont faizinin yasal faiz olarak uygulanması gerektiğinden bahisle, bilirkişinin yasal faiz oranlarına göre yaptığı hesaplama nazara alınarak faiz miktarı düzeltilmiştir.
İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez.(HGK.nun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 esas - 1997/776 karar) Kaldı ki, HGK.nun 3.3.2010 tarih ve 2010/12-124 esas sayılı kararı ile de yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımayacağı, reeskont faizinin yasal faizden farklı olup cari ve geçerli olduğu benimsenmiştir. Takip dayanağı ilamda da açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verildiğine göre, mahkemece bu faiz oranlarının uygulanması gerekir. O halde mahkemece TC Merkez Bankasınca reeskont işlemlerinde uygulanan iskonto faiz oranlarına göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.