MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesiılan yargılama sonunda,kararda yazılı nedenlerle,davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm,davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının babası ve desteği durumunda bulunan ..."ın 16.11.2011 tarihinde, sürücüsü olduğu araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, desteğin kaza yaptığı aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, gönderilen ihtarnamenin 11.10.2012 tarihinde tebliğine rağmen, desteğin ölümü nedeniyle doğan zarardan sorumlu olan davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının mütemerrit olduğu 30.10.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş;yargılamanın devamı sırasında ıslah yoluyla tazminat miktarını artırarak 21.034,21 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza yapan aracın trafik sigortacısı olduklarını, kazada ölen desteğin tek taraflı yaptığı kazada ölmesi ve tek kusurlu olması nedeniyle, davacının destek tazminatı talep edemeyeceğini, şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini, desteğin kusur oranına göre tazminatta indirim yapılmasının gerekeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle,davanın kabulü ile 21.034,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 30.10.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük
bulunmamasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinin, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan,davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.077,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.