Danıştay 13. Daire 2021/501 Esas 2021/977 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/501
Karar No:2021/977

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2. (DAVACI) ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının davanın reddine yönelik 2-(f) kısmı ile dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 17/07/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Hâlinde İşletilmesi İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyetin başvurusu üzerine tesis edilen 21/10/2020 tarih ve 2020/UH.I-1701 sayılı düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda; "1-a) İhalenin 21, 22 ve 23’üncü kısımlarında tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirildiği, ancak 22’nci kısımda tekliflerinin sınır değerin üzerinde olduğu, kârsız yaklaşık maliyete eşit ve üzerindeki tekliflerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeyeceği, bu sebeple anılan kısım için açıklama sunma gereği görmedikleri, b) 21 ve 23’üncü kısımlarında önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirlenmediği, genel malzeme ve giderler ile yılda 2 kez yapılacak olan birim fiyat teklif cetvelinde ayrıntıları verilen ot temizliği ile personelin servis hizmetleri dâhil yüzlerce kalemden oluşan alt bileşenlere ilişkin açıklama yapılabilmesinde tereddüde düşüldüğü ve bu şekilde açıklama yapılabilmesi mümkün görülmediği için aşırı düşük teklif açıklaması sunulamadığı, ayrıca ihalenin 10, 18, 24, 26, 32 ve 37’nci kısımlarında ... Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.- ... Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı, ... En. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerindeki ibarelerin uygun olmadığı, sektörde faaliyette bulunan firmalardan fiyat teklifi alınmadığı, 2- İhalenin 10, 11, 18, 32 ve 37’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklilerin, ihalenin 24 ve 26’ncı kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin aşağıda belirtilen hususlar yönünden uygun olmadığı, a) Tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunun gösterilmediği, belgelerin eksik sunulduğu, ticaret sicili gazetelerindeki adresler ile birim fiyat teklif mektubundaki adreslerin uyuşmadığı, b) Geçici teminat mektuplarının yeterlik kriterlerini sağlamadığı, c) Bilançoların İdari Şartname’de istenen oranları karşılamadığı, söz konusu belgelerde YMM imzalarının bulunmadığı, d) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazetelerinde şirket ortağı ve yönetimindeki kişilere ait T.C kimlik numarası bilgilerinin bulunmadığı, e) Toplam ciroyu göstermek üzere sunulan belgelerin eksik olduğu, İdari Şartname’de istenen kriterleri karşılamadığı, cironun hangi yıllara ait olduğunun belirtilmediği, f) İş deneyim belgelerinin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, ihale komisyonu tarafından sadece belge sunulmuş olmasının yeterli görüldüğü" şeklindeki iddiaların incelenmesi neticesinde, Kamu İhale Kurulu'nun 21/10/2020 tarih ve 2020/UH.I-1701 sayılı kararıyla davacı şirketin iddialarından 1-a,b ve 2-b,c,e,f kısımlarının reddedildiği, 2-a,d kısımlarının kısmen kabul kısmen reddedildiği, ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda "başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda şirket ortağı ve yetkilisinin T.C. kimlik numarasının belirtildiği görülmüş ise de, söz konusu bilgilerin teyidinin yapılabileceği belge olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinde anılan kişiye ait T.C. kimlik numarası bilgisi açıkça belirtilmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" gerekçesine de yer verilerek davacı ve dava dışı bazı şirketlerin değerlendirme dışı bırakılması sonucuyla düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu kararın dava dilekçesinde belirtilen (1-a,b, 2-f, B) kısımları yönünden iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı;
Davacının iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
1-a) Davacı şirketin ihalenin 22. kısmındaki teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu, kârsız yaklaşık maliyete eşit ve üzerindeki tekliflerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeyeceği, bu sebeple anılan kısım için açıklama sunma gereği görmedikleri iddiası yönünden yapılan incelemede;
İhaleye ait yaklaşık hesap maliyet cetveli incelendiğinde, cetvelin 22. kısmında her şey dâhil yaklaşık maliyet tutarının 33.950.587,94-TL olduğu, % 7 oranında belirlenen yüklenici kârının 2.150.764,88-TL olarak belirlendiği, bu kısım için kârsız yaklaşık maliyetin ise (33.950.587,94-TL-2.150.764,88-TL = 31.799.823,06-TL) olarak belirlendiği, davacı şirketin söz konusu kısma ilişkin toplam teklifinin 31.741.032,66-TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin teklifinin sınır değerin (31.799.823,06-TL) altında olduğu görüldüğünden, ihale komisyonu tarafından davacı şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinde ve anılan iddia ile yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,
1-b) İhalenin 21. ve 23. kısımlarında önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirlenmediği, genel malzeme ve giderler ile yılda 2 kez yapılacak olan birim fiyat teklif cetvelinde ayrıntıları verilen ot temizliği ile personelin servis hizmetleri dâhil yüzlerce kalemden oluşan alt bileşenlere ilişkin açıklama yapılabilmesinde tereddüde düşüldüğü ve bu şekilde açıklama yapılabilmesi mümkün görülmediği için aşırı düşük teklif açıklaması sunulamadığı, ayrıca ihalenin 10, 18, 24, 26, 32 ve 37’nci kısımlarında ... Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.- ... Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı, ... En. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerindeki ibarelerin uygun olmadığı, sektörde faaliyette bulunan firmalardan fiyat teklifi alınmadığı iddiası yönünden yapılan incelemede;
İhaleye ilişkin Teknik Şartname'nin 17. maddesinde, aşağıda belirtilen eklerin Teknik Şartname'nin ayrılmaz bir parçası olduğu, EK-1'de Çalışma Ortamı ve Büro Malzemeleri, Ek-2'de Kişisel Koruyucu Donanımlar (KKD) şeklinde eklere yer verildiği, Ek-1 ve Ek-2'de 90'dan fazla alt kalem olduğu, idarece gönderilen yazıda, "Ot, yabancı cisim çevre temizliği ile genel malzeme ve giderler kalemlerine ilişkin" ibarelerine yer verilmek suretiyle tüm bu kalemlere ilişkin açıklama istenildiği, idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında birim fiyat teklif cetvelindeki tüm kalemlerin cetveldeki hâliyle açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmekle birlikte, ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde bu kalemlerden bazılarının birçok alt bileşen barındırdığı, bu çerçevede, başvuruya konu ihalede sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin sağlıklı bir aşırı düşük teklif açıklaması yapmalarının mümkün olmadığının anlaşıldığı, idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı, ihale dokümanındaki açıklama istenilen teklif bileşenleri ile ilgili düzenlemeler ve davacı tarafından açıklama yapılmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, idare tarafından mevzuata uygun bir sorgulama gerçekleştirilmediği, sorgulama yapılırken isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin ayrıntılı olarak belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,
Öte yandan, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının usûle uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının diğer şirketler yönünden yaptığı iddiasının reddi işleminde de hukuka uygunluk görülmediği,
2- İhalenin 10, 11, 18, 32 ve 37’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklilerin, ihalenin 24 ve 26’ncı kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin aşağıda belirtilen hususlar yönünden uygun olmadığı, f) İş deneyim belgelerinin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, ihale komisyonu tarafından sadece belge sunulmuş olmasının yeterli görüldüğü iddiası yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu ihalenin adının “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Hâlinde İşletilmesi işi” olduğu, ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin "elektrik üretim santralının işletilmesi işi veya 154 kV ve üzeri enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım, onarım hizmetleri" olarak belirlendiği, buna göre söz konusu iki işten birine ya da ihale konusu işe uygun iş deneyimlerinin kabul edileceğinin düzenlendiği, davacı şirket tarafından, ... Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.- ... Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sundukları iş deneyim belgelerinin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, mevzuatta belirlenen kriterleri karşılamadığı, bu sebeple dava konusu kararın bu kısımlarının iptalinin istenildiği, uyuşmazlıkta, ... Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “... ” beyanının yer aldığı, beyan edilen ... tarih ve ... sayılı iş bitirme belgesi incelendiğinde, Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 14. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgede işin adının (“... ) 19. Etap TMİ-19/14.1 grubu 154 kV Çayeli, Çaykara, Kovanlık, Trabzon, Yağlıdere, İkizdere (Havza) iletim trafo merkezlerinin (bakım ve güvenlik hizmetleri hariç) hizmet alımı yoluyla işletilmesi”, sözleşme tarihinin 08/06/2018, ihale tarihinin 09/05/2018, kabul tarihinin 01/07/2018, belge tutarının 2.147.627,00-TL olarak belirtildiği, bu itibarla, ... Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan belgenin gerekli kriterleri taşıdığının anlaşıldığı,
Söz konusu iş ortaklığının diğer ortağı ... Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” bölümünün sözleşme tarihi kısmında 01/01/2020, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hâllerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler bölümünde sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarının “1.300.000,00-TL, 1.311.211,42-TL” beyanının yer aldığı, anılan ortak tarafından sunulan ... Üretim Akaryakıt Otomotiv ve Oto Yedek Parça Rent A Car Turizm İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile imzalanan 01/01/2020 tarihli sözleşmenin kapsam maddesinde, “Müşteri’nin Kütahya ili Domaniç ilçesi Sarıçam Köyü'nde bulunan Domaniç GES-3, Domaniç GES-4, Erikli GES-2 ve Simav ilçesi Sarıçam Köyü'nde bulunan Simav GES-1 güneş enerjisi üretim sistemleri ve bu sistemlerin kurulu olduğu sahaların bakım, onarım ve işletme için gerekli malzemeli olarak bakım işleri, kablo kanallarının açılması, düzeltilmesi işleri, üretim saha temizliği, arızaların giderilmesi ve enerji üretiminin artırılması için gerekli çalışmaların yapılması amaçlıdır.” hususlarının belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda, benzer iş tanımında yer alan "elektrik üretim santralının işletilmesi işi" incelendiğinde; elektrik üretiminin hangi alanlardan olduğuna bakılması gerektiği, güncel ve kabul edilebilir bilgilere bakıldığında elektriğin, doğalgaz, hidroelektrik, taş kömürü ve linyit, ithal kömür, rüzgar, motorin ve fuel-oil gibi sıvı yakıtlar, jeotermal, biyogaz ve güneş enerjisi ile üretilebildiği, bu alanlarda üretim santrali kurulabildiği, dava dışı ... Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güneş enerjisi üretim sahalarının bakım, onarım vs. işi olduğu, dolayısıyla maddede sayılan kriterleri karşıladığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından, söz konusu "elektrik üretim santralının işletilmesi işi" ifadesinin çok geniş bir tanımı kapsaması ve ana yeterlilik kriterelerini ortadan kaldırdığı iddia edilmiş ise de, söz konusu iddiaların Teknik Şartname'nin hukuka aykırı olup olmadığına ilişkin olduğu, Teknik Şartname'de yer alan bu hususa ilişkin olarak dava açıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bu aşamada Teknik Şartname'deki aykırılıkların dava konusu edilmeyeceği görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmediği,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yönünden yapılan incelemede;
Davacı şirket tarafından sunulan belgelerde, “Ortaklara Ait Bilgiler” bölümünde ortakların “...” olarak belirtildiği ve anılan kişiye ait T.C. kimlik numarası ile ortaklık oranına (%100 ortak) yer verildiği, “Yöneticilere ait bilgiler” bölümünde de “...”ye ilişkin bilgilere ve anılan kişinin T.C. kimlik numarasına yer verildiği, söz konusu tablonun “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” bölümünde ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinin belirtildiği, “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” bölümünün ise boş bırakıldığı, ancak söz konusu bilgilerin teyidinin yapılabileceği belge olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinde anılan kişiye ait T.C. kimlik numarası bilgisi açıkça belirtilmediği gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinin görüldüğü,
Olayda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38.1.(b) maddesi ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesi uyarınca tüzel kişi isteklilerin, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması hâlinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini teklif kapsamında sunması gerektiği, davacı şirket tarafından teklifi kapsamında ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, 07/01/2019 tarih ve 9739 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri'nin sunulduğu, 07/01/2019 tarih ve 9739 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketin tüm paylarının ... 'ye ait olduğu bilgisinin yer aldığı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada da söz konusu bilgilerin teyit edildiği, söz konusu gazetelerde ...'nün T.C. kimlik numarası bilgisine ulaşılamadığı, sunulan söz konusu belgelerin aday ve isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler arasında sayıldığı, bu durumda, her ne kadar davacı şirket tarafından esasen yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” bölümünün doldurulmaması nedeniyle tek ortağı ...'nün T.C. kimlik numarası tevsik edilememişse de, bu durumun ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir bilgi eksikliği olduğu, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması hâlinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılabileceği de göz önüne alındığında, ihaleyi yapan idarece bu kapsamda davacı şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda belirtilen imza sirkülerinden T.C. kimlik numarasının teyidinin yapılabileceği anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin T.C. kimlik numarasının teyidinin Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden yapılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesine eklenen 11/11/2015 ve 89447 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde T.C. kimlik numarasını belirten kısmın yer aldığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu gazetede davacı şirkete ait 2 ilan bulunduğu, ihale dosyasına sunulan ilanın sayfa numarasının 367, dava dilekçesine eklenen ilanın sayfa numarasının ise 324 olduğu görüldüğünden, davacı şirketin iddiası yönünden değil, yukarıda belirtilen gerekçelerle işlemin hukuka aykırı bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının 1-b ve (B) kısımları yönünden dava konusu işlemin iptaline, 1-a ve 2-f kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurul'un ... Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. firmasınca sunulan iş deneyim belgesine ilişkin değerlendirmesine katılmanın mümkün olmadığı, ... Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından iş deneyimi belgesinin tevsiki için sunulan belgelerin, şikâyet konusu ihaleye ilişkin işe ait Teknik Şartname hükümleri ile mevzuattaki düzenlemeler dikkate alınmadan ve teknik hususlara ilişkin hiçbir veriye dayanılmadan, eksik inceleme ile tamamen sübjektif bir değerlendirme ile uygun görüldüğü, İdari Şartname'nin 7.6 maddesinde, "Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Elektrik üretim santralının işletilmesi işi veya 154 kV ve üzeri enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım onarım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.’’ kuralı ile ihale konusu işe benzer iş olarak her türlü elektrik üretim santrali işletilmesi işi olarak çok geniş bir tanımlama yapıldığı, benzer iş olarak elektrik üretim santralının işletilmesine ilişkin sunulan iş deneyim belgelerinin, elektrik santral işletilmesine ilişkin olmasının yanı sıra Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3. maddesinde yer verilen benzer iş tanımında sayılan kriterleri sağlamaları gerektiği, ... Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. ile ... Üretim Akaryakıt Otomotiv ve Oto Yedek Parça Rent A Car Turizm İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin tarihi 01/01/2020 olarak belirtilmiş ise de sözleşmenin süresi ve bitiş tarihine ait hiç bir bilginin yer almadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idarece teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “Ot, yabancı cisim çevre temizliği ile genel malzeme ve giderler kalemlerine ilişkin” açıklama istenmek suretiyle, işçilik maliyetleri dışında Teknik Şartname’de belirtilen tüm giderlerin açıklanmasının talep edildiği görülmekte olup, açıklanması istenen maliyet bileşenlerinin belirlenmesinin idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, netice itibarıyla, Teknik Şartname’de genel malzeme ve genel giderlerin belirtildiği, bu hâliyle istekliler tarafından Teknik Şartname’de belirtilen maliyet unsurlarına göre açıklama yapılmasının mümkün olduğunun görüldüğü, davacı şirketin açıklama sunmadığından bahisle aşırı düşük teklif sorgulamasının usûle uygun olmadığının kabulünün mümkün olmadığı, ... Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.- ... Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. iş ortaklığı tarafından ihalenin 18, 26 ve 37’nci kısımlarına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olduğu, bu nedenle İdare Mahkemesi’nce aşırı düşük teklif sorgulamasının usûle uygun olmadığından bahisle bu şirketlerin açıklamalarının hukuka uygun olduğuna dair Kurul kararında hukukî isabet bulunmadığı tespitinin hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlıkta davacı şirketin tek ortağına ait T.C. kimlik numarasının söz konusu belgenin teyit edilebileceği belge olarak gösterilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nde bu kişiye ait T.C. kimlik numarasına yer verilmediğinin görüldüğü, İdari Şartname’nin 22. maddesinin 2. fıkrasında yeterlik bilgileri tablosunun hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin belgelerde yer alan bilgiler ile istenen açıklamalara ilişkin belgelerin eksiksiz ve anlaşılır bir şekilde belirtilerek standart forma uygun olarak doldurulacağının kurala bağlandığı, söz konusu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının mümkün olmadığı, basiretli tacir olan davacının teklifini mevzuata uygun olarak vermesi gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Hâlinde İşletilmesi işi” olduğu, ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin "elektrik üretim santralının işletilmesi işi veya 154 kV ve üzeri enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım, onarım hizmetleri" olarak belirlendiği, bu durumda ihale konusu işe ya da benzer iş olarak tanımlanan iki işe uygun iş deneyimlerinin kabul edilmesi gerektiği, farklı enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üretilmesini sağlayan elektrik santralleri arasında güneş enerjisi ile çalışan santrallerinde bulunduğu, ... Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan sözleşmeye konu güneş enerjisi üretim sistemlerinin ve bu sistemlerin kurulu olduğu sahaların bakım, onarım ve işletilmesi işinin benzer iş tanımına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından ise, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının davanı reddine yönelik 2-(f) kısmı ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kısımlara yönelik Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davacıya ve davalı idareye ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.