Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/8 Esas 2012/866 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/02/2011 gün ve 2011/249-1361 sayılı ilamıyla düzeltilerek onama-bozma karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişilerin diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; davacı ... Yönetiminin dava konusu ettiği 7, 8, 9, …..17, 5, 6 ve denizi takiben tekrar 7 nolu OTS’lerle çevrili alan içerisinde 331 nolu parselde bulunduğu halde, 17.02.2011 günlü bozma ilamının 2. bendinde bu parselin yazılmamış olması ve dava orman kadastrosuna itiraz olduğu halde, mahkemece çekişmeli 332 nolu parselle ilgili orman kadastro komisyonunun yaptığı tespit ve sınırlamanın iptali ile yetinilmesi gerekirken, 332 nolu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline de verilen kararın, 17.02.2011 günlü Daire kararının 1. bendinde “332 nolu taşınmazın öncesi ve eylemli durumunun orman olduğu” gerekçesiyle onandığı, tescile ilişkin bölümün hükümden çıkarılmadığı anlaşılmış olup, bu hususlar maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.Y.U.Y."nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin diğer karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dairenin 17.02.2011 gün ve 2011/ 249- 1361 sayılı ilamının 1. bendinde yer alan “……Ancak;” kelimesinden sonra gelmek üzere; “Dava orman kadastrosuna itiraz olduğu halde mahkemece - çekişmeli 332 nolu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline- denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “332 nolu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin kaldırılarak, ayrıca….” cümlelerinin eklenmesi, yine bozma ilamının 2. bendine “……… 187 sayılı parsel ile” cümlesinden sonra gelmek üzere; “Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/43-1994/218 sayılı 28.11.1994 günlü mahkeme kararı da gözetilerek 331 sayılı parsel ve” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. Maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasası uyarınca 43,90.- TL"nin Orman Yönetiminden tahsiline 02/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.