15. Hukuk Dairesi 2018/130 E. , 2018/1552 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle eksik ve ayıplı imalâttan kaynaklanan sözleşmenin feshi, bedel iadesi, senet iptâli, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili müvekkilinin annesine ait evde tadilatlar yapılması hususunda davalı yüklenici ile anlaştıklarını, yapılan imalâtların sözleşmeye aykırı, ayıplı ve eksik olduğunu, sözleşmenin feshine, ödenen 20.134,00 TL iş bedelinden şimdilik 1.300,00 TL"nin avans faiziyle iadesine, evin eski hale getirilmesine, davalıda kalan 25 adet senedin iptâline ve 3.000,00 TL manevi tazminatin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacı yana eksiksiz teslim ettiği işin toplam bedelinin 43.810,00 TL olduğunu, davacının 20.500,00 TL ödeme yaptığını, halen 23.310,00 TL alacaklı oduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, tüketici kullanım hatasından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında ev tadilatı hususunda, el yazılı iki ayrı sözleşme yapıldığı çekişmeli olmayıp,uyuşmazlık eserin kabule icbar edilemeyecek ölçüde ayıplı olup olmadığı, bedelde indirim gerekip gerekmediği, ayıbın niteliği, giderim bedeli, usulüne uygun ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yapılan yargılamada; sunulan belgelere, dinlenen tanık beyanlarına, alınan bilirkişi raporlarına göre, davalının teslim ettiği imalâtlarda; eserin tümüyle reddini gerektiren bir ayıbın bulunmadığı, tamiri gereken açık ayıpların 750,00 TL, değişimi gereken kusurlu imalâtların 10.684,00 TL gizli ayıpların 3.593,00 TL, eksik ifa edilen imalâtların 310,80 TL olmak üzere toplam; 15.338,80 TL olduğu, tanık beyanlarına göre davacının eksik ve ayıplı imalâtlar konusunda yükleniciye süresinde ihbarda bulunduğu, eksik ve ayıplı imalâtlar yönünden bedel indirimi yapılması gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden TBK"nın 58. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığına dair mahkemece varılan kanaat, yasal düzenlemelere, Yargıtay uygulamalarına uygun bulunmuştur.Davacı dosyaya sunduğu; 15.02.2016 tarihli ıslah dilekçesinin 4. bendinde dava konusu senetler bankaya devredildiğinden, davacının bankaya ödemeleri yapmaya devam ettiğini belirterek, hesabın karışmaması açısından, hesaplanan tutarın davacıya iadesine karar verilmesinin yeterli olduğunu belirtmiş olup, 6098 sayılı Yasa"nın 472/2. maddesine uygun ayıp oranında bedel indirimine ilişkin bu beyan uyarınca, mahkemece davacının ıslahı sonucu eksik ve kusurların giderim bedeline hükmedilerek, akdin ifası yönünden hüküm kurulduğundan, iş bedeline karşılık olarak verilen senetler ile ilgili iptâl ve iade isteminin reddine karar karar verilmesi gerekirken, talep de aşılarak 26 adet senedin iptâl ve iadesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.