Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18453 Esas 2020/1752 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18453
Karar No: 2020/1752

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18453 Esas 2020/1752 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazların belediye aracılığıyla devredildiği ve dava konusu taşınmazın satıldığı, ancak satış işleminin hükümlere uygun olmadığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili talep etmiştir. Davalı ise taşınmazı iyiniyetli bir şekilde satın aldığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davalının üçüncü kişi olarak iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın mahkeme içeriği, deliller ve hükme dayanan yasal gerekçeleri incelendikten sonra onanmasına karar verilmiştir.
775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 3.maddesinin 1.fıkrası. TMK'nın 1023.maddesi. Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi.

1. Hukuk Dairesi 2016/18453 E. , 2020/1752 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, mülkiyeti Hazine"ye ait 3 ada 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32 ve 36 parsel sayılı taşınmazların Maliye Bakanlığı"nın 07.04.1977 tarih ve 10462 sayılı yazısı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu"nun 3.maddesinin 1.fıkrası uyarınca dava dışı Kozlu Belediyesi"ne devri uygun görülerek 02.05.1977 tarihinde 424 ve 425 yevmiye numaralı işlemler ile Kozlu Belediyesi adına devir ve tescil edildiğini, anılan taşınmazların zaman içinde imar, ifraz ve tevhit gibi işlemler sonucunda dava konusu 206 ada 10 parsel taşınmazın oluştuğunu ve belediye tarafından satıldığını, ne var ki satışın 775 sayılı Kanun hükümlerinde öngörülen şartlara riayet edilmeden yapıldığını, temelde yapılan satış işlemi geçersiz olduğundan davalı adına oluşan kaydın da yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında dava dışı Kozlu Belediyesinden ihale yoluyla satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının üçüncü kişi konumunda olduğu, TMK"nın 1023.maddesi uyarınca iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından ayrı ayrı süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11/03/2020