Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/35 Esas 2012/4295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeniden inşaat nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir,Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde:Davalının taşınmazda 1.5.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,dava konusu iş yerinin ... nolu parsel üzerinde olup, 3. Derece Arkeolojik Sit Alanı’nda bulunduğundan binanın yıkım ve sonrasında yeniden yapılanma izin isteminde bulunulduğunu, ... 1 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma bölge kurulunun 26.5.2011 gün ve 5958 sayılı kararı ile taşınmazdaki yapıların yıkımının ilgili müze denetiminde zemine müdahale edilmeden yapılmasına ve 658 sayılı ilke kararı doğrultusunda sondaj kazılarının yapılmasına sonucunun bildirilmesi halinde değerlendirileceğine karar verildiğini, yani binanın yıkılması ve nasıl bir bina yapılacağının Anıtlar kurulunun kararına bağlı olduğunu, önce müze denetiminde binanın yıkımının yapılacağını, daha sonra bilimsel olarak sondaj çalışması yapılarak verilere ve bulgulara göre de bina yapılmasına izin verileceğini,ama binaların mutlaka yıkılması gerektiğini, durumun ihtarla davalıya bildirildiği halde taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise tasdikli mimarı proje ve inşaat ruhsatı olmadan davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hükme esas alınan 1.5.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş ve taşınmazın 3. derece sit alanında olduğunu ve üzerindeki binanın yıkımı ve yeniden yapılmasının kurul iznine bağlı bulunduğunu belirterek Kültür Turizm Bakanlığı ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 26.5.2011 gün ve 226 sayılı kararına dayanarak bu davayı açmıştır. Kültür ve Turizm Bakanlığı ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 26.5.2011 gün ve 226 sayılı kararı ile “... İli, ... İlçesi, ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu’nun 7.10.1999 tarih ve 8145 sayılı kararı ile belirlenen 3.Derece Arkeolojik Sit alanı’nda ve yine Koruma kurulunun 20.2.2004 tarih ve 11107 sayılı irdeleme kararı ile de 2. Grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescillenen ... ada ... ve ... parsellerdeki taşınmazların karşısında yer alan tapunun ... P ... pafta, ... ada ... parsel sayılı kayıtlı taşınmazda bulunan yapıların yıkımının, ilgili Müzesi
denetiminde ve zemine müdahale edilmeden yapılmasına, yapılanma isteminin ise 5.11.1999 tarih ve 658 sayılı ilke kararının 3/ç maddesi doğrultusunda taşınmazın sondaj kazılarının yapılarak sonuçlarının kurula iletilmesinden sonra değerlendirileceğine karar verildiği, anlaşılmaktadır. Anıtlar yüksek kurulu kararları belediyeleri olduğu kadar gerçek ve tüzel kişileri de bağlar. Bu görüş doğrultusunda dava konusu taşınmazın imar durumu çıkartılmış ve Avan projenin onaylanması için avan projesi de eklenerek ... Belediye Başkanlığına 15.11.2011 tarihinde müracaat edilmesi üzerine ilgili belediyece 15.11.2011 tarih ve ...,... sayılı cevabı yazı ile ... pafta ... ada ... parsel için KTVKK’ndan gerekli izin aldıktan sonra ekte sunulan yeniden inşaat müracaatına ilişkin evrak listesindeki belgelerin eksiksiz ibrazı durumunda talebin değerlendirileceği bildirilmiştir. Ayrıca ... Belediyesinin 18.11.2011 tarihli yazısı ile binanın ilgili müze denetimi koşulunda ve imar yönetmeliğinin 73/a maddesine göre yıkılmasında sakınca olmadığı bildirilerek yıkımına izin verilmiştir.
Bu durumda, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, mevcut bina yıkılmadan inşaat ruhsatı verilemeyeceğinden, onaylı mimarı projenin hazırlanması için ön şartların yerine getirilmesi ve koruma kurulunca yapılaşma izni verilmesine ve öncelikle de dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yıkılması için eşya ve canlıdan arınması gerektiğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, deliller toplanmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.