MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.04.2012 tarih, 2011/2-299 esas ve 2012/156 karar sayılı ilamında vurgulandığı şekilde, 5271 sayılı CMK"nın 222. maddesi uyarınca tutanaklarda sahtecilik yapıldığına veya tutanakların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğine ya da 1412 sayılı CMUK"nın 308. maddesinde belirtilen, mahkemenin kanun dairesinde teşekkül etmediğine ilişkin bir iddianın bulunmaması karşısında; 10.02.2009 tarihli 4 sayfadan ibaret celse zaptının birinci sayfasında hakim imzasının bulunmaması, mutlak hukuka aykırılık oluşturmayan, mahallinde de giderilebilecek eksiklik nitelikte ve hükmün esasına etkili bulunmaması nedeniyle;...plakalı suçta kullanılan kamyonetin sanık ...’e ait olduğunun sanıklar tarafından kabul edilmesi, kamyonetin kayıt maliki tarafından 15.02.2008 tarihinde bu sanığa noter kanalı ile yapılan sözleşme uyarınca satıldığının tutanakla tespit edilmesi ve sözleşmenin adli emanete alındığının anlaşılmasına göre, ruhsat malikine duruşmanın ihbar edilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve hükmün gerekçesinde suça konu malların değerinin yüksek olması nedeniyle suçta kullanılan...plakalı aracın müsadere edildiğinin açıklanması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 54/3 maddesinin değerlendirilmediğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
20.12.2008 tarihinde saat 03.30 sıralarında sanık ..."in kullandığı...plakalı kamyonetle ...-...karayolunun 20. kilometresinde sanıkların karayolu kenarındaki trafik levhasını sökerken yakalandığının ve kamyonetin kasasında 43 adet trafik levha direği ile direk üzerine monteli 72 adet trafik levhasının sökülmüş vaziyette bulunduğunun, sanıkların 25-30 kilometre mesafe içinde aralıklı olarak söktükleri malzemeden 46 adet levha ve 23 adet direğin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına, yine 26 adet levha ve 20 adet direğin de ... 4. Bölge Müdürlüğüne ait olduğunun belirlenmesi karşısında; sanıkların suçtan zarar görenlerin birden fazla olduğunu bilmemeleri, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi karşısında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a, 143/1 ve 43/1 maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde 142/1-a, 143/1, 35/2 maddeleri ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.