Esas No: 2021/7406
Karar No: 2022/2276
Karar Tarihi: 14.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7406 Esas 2022/2276 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava eski bir taşınmazın tapuda kayıtlı yüzölçümünün eksik olduğu iddiasına dayanarak açılmıştır. Mahkeme, davanın usulden reddine ve çekişmeli taşınmazların tapuya tesciline karar vermiştir. Davacı, bu kararı istinaf etmiş ancak istinaf talebi süreden reddedilmiştir. Davacı, bu kararı da istinaf etmiş ancak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınması gerektiği belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesi ek kararla istinaf isteğini süreden reddetmiş, bu ek kararın da istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında olup, tapuda Hazine ve ... adına kayıtlı bulunan eski 252 parsel sayılı 24.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 7959 ada 30 parsel numarasıyla ve 19.348,01 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine, çekişmeli 7959 ada 30, 31 ve 33 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla, istinaf talebi süreden reddedilmiş, bu ek kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde karar verilmiş ve ... bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
