MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak;
22.03.2002 tarihli yakalama tutanağının içeriğinden, başka bir mağdura yönelik işyerinden hırsızlığa teşebbüs ederken yakalanan sanığın, polisi görünce kaçan yanındaki...ile birlikte daha önce farklı tarihlerde müştekiye ait marketten iki kez hırsızlık yaptıklarını, çaldıkları malzemenin ...in evinde olduğunu söylemesi üzerine, sanıkla birlikte arama yapmak amacıyla ...in evine giden kolluk görevlisine kapıyı açan hükümlü ...in, aramaya gerek olmadığını ve çaldıkları motosiklet ile diğer malzemeyi teslim edeceğini söyleyerek, çuval içinde bir kısım sigara ve market malzemesi ile yazar kasayı, evinin üst kısmında bulunan inşaat halindeki boş daireden de mobileti getirip teslim ettiğinin; müştekinin de sanığın uzlaşma teklifini herhangi bir koşul öne sürmeksizin kayıtsız ve şartsız kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4 maddesinde öngörülen “kovuşturma başlamadan önce, sanığın bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı kısmen geri vermesi suretiyle gidermesi” koşulunun gerçekleştiği ve sanığın uzlaşma teklifini herhangi bir koşul öne sürmeksizin kayıtsız şartsız kabul eden müştekinin beyanının aynı zamanda uğradığı zararın tamamen giderilmesinden vazgeçerek kısmi geri vermeye rızasının bulunduğunu gösterdiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanması zorunluluğunun gözetilmemesi,  

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.