Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6804 Esas 2022/2280 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Şerhi Talebi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "dava konusu taşınmazlar ile dava dışı taşınmazların 01.04.1991 tarihinde idari yoldan Hazine tescil edilen 122 parsel sayılı orman vasıflı taşınmazın ifrazı sonucunda 15.02.1999 tarihinde oluştukları, taşınmazların tapu kaydının edinme sebebine “6831-2/B maddesi” ibaresinin yazıldığı, ancak dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1999 yılında yenileme kadastrosu çalışmaları ile 2/B kadastrosu çalışmalarının aynı anda yapıldığı, gerçekte 2/B arazisi olmayan Hazine adına kayıtlı 87 adet parselin edinme sebebine sehven “2/B kadastrosu” ifadesinin yazıldığı, dava konusu 125 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların da bu taşınmazlardan olduğu, söz konusu durumun 2010 yılında güncelleme çalışmaları sırasında fark edilmesi üzerine, 18.05.2010 tarihinde dava konusu taşınmazların edinme sebebinin “kadastro” olarak düzeltildiği, böylece dava konusu 125 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların edinme sebebinin 18.05.2010 gününde “kadastro” olarak değiştirildiği ve bu haliyle taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesine dayalı olarak kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması yapılmadığının anlaşıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucunda orman bilirkişi ve teknik bilirkişi tarafından tanzim edilen müşterek bilirkişi raporundan ... Köyünde orman tahdit çalışmalarının 1942 yılında yapılıp kesinleştiği, 1975 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında, 1991 yılında ise 3302 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesinin (B) bendi kapsamında çalışma yapıldığı, dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları dışında kalan, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, dava konusu taşınmazlar, orman sayılmayan alanda kaldığına ve taşınmazlarda kullanım kadastrosu yapılmadığına göre taşınmazların beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin davanın dinlenme olanağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı ...'un aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Mahkemece; bozma ile birlikte kesinleşen 125 ada 16 parsel yönünden tespit maliki olarak davada yer alan ...'nin temyize konu parseller yönünden karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de maddi hatadan kaynaklanan bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı ...'un sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. numaralı fıkrasında yer alan "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir edilen 3400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin çıkarılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.