Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/415 Esas 2019/2635 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/415
Karar No: 2019/2635
Karar Tarihi: 04.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/415 Esas 2019/2635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçu nedeniyle mahkum edildiği ve temyiz talebinin reddedildiği belirtilen bir mahkeme kararı yer almaktadır. Sanığın temyiz başvurusunda herhangi bir sebep göstermediği için talebi reddedilmiştir. Sanık müdafinin ise temyiz istemi hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosya içeriğine göre, verilen ceza miktarına göre sanık hakkında TCK'nun 50, 51 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiştir.
Kullanılan kanun maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK)
-- 294. madde (\"Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.\")
-- 298. madde (talebin reddedilebileceği halleri belirler)
-- 288. madde (temyiz nedeninin hukuka aykırılık olması gerektiğini belirler)
-- 301. madde (Yargıtay'ın inceleme yapabileceği hususları belirler)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK)
-- 141/1. madde (hırsızlık suçunu düzenler)

17. Ceza Dairesi 2019/415 E. , 2019/2635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Temyiz isteminin esastan reddi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince; sanık hakkında verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
I-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nun 294. maddesinde düzenlenen, ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır."" şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’in temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanun"un 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanun"un 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğuna ve eylemin TCK’nun 141/1. maddesi kapsamında kaldığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanığa müştekinin zararını gidermek için süre verildiği, verilen süre de müştekinin zararının giderilmediği, verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.